Medicina pública ? No; medicina estatal
Acabo de ver el post que me ha dedicado el blog Una de médicos, el blog de un médico catalán dedicado a la gestión clínica privada, y celebro el interés que le ha despertado.
Mi crítica es hacia el sistema sanitario "público", precisamente por su naturaleza de servicio estatal. A mí no me gusta hablar de medicina pública y de medicina privada, porque entiendo que ésta es también pública. Creo que sería más preciso hablar de medicina estatal y de medicina privada.
En la medicina estatal se tira con pólvora del rey. Puede mantenerse a flote a pesar de su nefasto funcionamiento a base de ir arrojando dinero al agujero sin fondo. Ese dinero viene de los impuestos, y previamente nos ha sido sustraido a los ciudadanos. Cada euro que gasta el Estado en sanidad (o en cualquier otra cosa) es un euro que algún ciudadano no puede gastar a su conveniencia. Los gestores de la sanidad estatal saben que tienen la fuente del presupuesto público abierta y que pueden gastar sin tener en cuenta criterios de eficacia y rentabilidad.
La sanidad privada es otra cosa. Los pacientes escogen qué médico les asiste, a qué hospital van, a qué mutualidad sanitaria se afilian … Los médicos y los centros sanitarios han de tratar bien a los pacientes para mantener, y si es posible aumentar la clientela. Claro que es posible quedar descontento tras recibir una asistencia sanitaria privada, pero en este caso te basta cambiar de médico ó de centro. En este caso lo que se incentiva es la prestación de un buen servicio.
Yo no me meto con los gestores de la sanidad privada, ni creo que sean "chupatintas". Se trata de empresas particulares, y ya se entenderán ellos con sus superiores. Por otra parte me parece perfectamente legítimo explotar los defectos del trabajo de los demás con ánimo de lucro. Es más, el ánimo de lucro me parece algo admirable; es el motor de nuestra sociedad.
La cuestión es que se obliga a los ciudadanos a estar afiliados a un sistema sanitario estatal que es por su naturaleza dilapidador e ineficiente, cuando hay modelos de gestión que pueden proporcional una amplia cobertura médica, satisfactoria para los pacientes.
Una última reflexión. Todos necesitamos alimentarnos para vivir, y sin embargo no dependemos de comedores públicos estatales. La gente compra la comida en los comercios, hay restaurantes, hay tiendas de comida rápida, hay supermercados, hay grandes superficies … Nadie se muere de hambre porque el libre mercado y el afán de lucro de muchos empresarios nos proporciona alimento en gran cantidad, de buena calidad y muy variada.
Junio 9, 2006 a las 7:17 pm
¡Chapeau!
Coincido contigo de la cruz a la raya.
Junio 9, 2006 a las 8:02 pm
Pero ¡que ignorante eres, Gandolfi!.
La salud es un bien con características únicas. No es una commodity, un bien poco diferenciado. La salud, que es lo que la gente busca, es un bien privado con unas externalidades externas positivas que lo ponen al margen de las imperfecciones del mercado de bienes y productos de consumo. La salud, dejada al arbitrio del libre mercado produce enormes desigualdades sociales y conduce a una sociedad menos productiva y más inestable.
Otra cosa es que la gestión de las Administraciones públicas, principalmente las Comunidades Autónomas, incluidas las pepperas, sean ineficientes, principalmente por sus gestores y actores como tú.
Gandolfi, se te ha prolapsado la tercera de Houston.
Junio 9, 2006 a las 8:14 pm
A DrSalvarsán:
Los servicios sanitarios son un bien más. Cada individuo los valorará de modo singular. Cada persona tiene infinitas necesidades, y las satisface con un orden de preferencia propio.
Te pongo el ejemplo de la alimentación. El suministro de alimentos depende de las leyes del mercado y la gente no se muere de hambre. Que la asistencia sanitaria sea algo tan importante es una razón de más para no dejarla en manos de políticos.
La gestión sanitaria pública es esencialmente ineficiente, independientemente del partido que mande (ya sabes, socialistas de todos los partidos). Los gestores lo que hacen es gestionar la ineficiencia. Los demás, sobrevivimos como podemos.
Junio 9, 2006 a las 8:23 pm
Sí, pero vamos a llevar esa reflexión hasta el final: la comida “básica” le cuesta a todo el mundo lo mismo, el que la compra más cara es por darse un lujo. No me voy a despertar un día con un hambre que me deje en la ruina por no poder pagarme la comida, pero sí puedo despertarme un día y tener una enfermedad cuyo tratamiento me deje en quiebra (o muerto). Por eso no se puede comparar una cosa con la otra.
Luego se puede discutir todo, seguro que hay maneras (espero que las haya) de mejorar el sistema y hacerlo más eficiente, pero cuidado con la sanidad privada, que como bien dices está para ganar dinero, no para dar un buen servicio. Una cosa puede llevar a la otra, pero el fin último de una empresa es ganar dinero, ni curar a la gente ni nada parecido, por mucho que hagan anuncios edulcorados en la tele diciendo lo contrario.
Junio 9, 2006 a las 8:26 pm
No veo el motivo por el que “un sistema sanitario estatal …es por su naturaleza dilapidador e ineficiente”. No lo entiendo. ¿Que diferencia hay entre curarle la leucemia a un niño de padres que pueden pagar el tratamiento y otro cuyos padres tienen posibles? ¿Por que es más ineficiente económicamente el primer caso?
Y por otro lado, si se puede vivir perfectamente comiendo arroz y soja, sin tomar ni un poco de carne de ternera, ¿cual es el tratamiento alternativo, más eficiente económicamente, a la leucemia del niño pobre?
Junio 9, 2006 a las 8:31 pm
Es más! Supongo que sabrás que el estado subvenciona a agricultores y ganaderos…a lo mejor sanidad y alimentos sí se parecen en algo después de todo…
Junio 9, 2006 a las 8:37 pm
A Víctor:
Para ese tipo de contingencias existen los seguros y las mutualidades. Efectivamente, existe el riesgo de tener un grave problema de salud que requiera un elevado coste para su solventación, igual que existe el riesgo de que se te queme la casa o de que tegas un accidente mortal y dejes viuda e hijos. Insisto, para eso están los seguros sanitarios. Y la cobertura que escojas dependerá del grado de seguridad que quieras tener.
Que las empresas quieren ganar dinero ? Claro que sí. Y los trabajadores también. Tú trabajarías si no te pagaran ? El afán de lucro es legítimo en sí mismo.
Y prestar un buen servicio no se opone a ganar dinero. De hecho, en un mercado abierto, una empresa ha de proporcionar un buen servicio para ganar dinero. Porque si no ofrece un buen servicio, los clientes se va a otro proveedor.
Junio 9, 2006 a las 8:49 pm
A Soyliberalsisoyrico:
Para situaciones infrecuentes en las que la salud de una persona sin recursos está en peligro podría estar la beneficiencia pública; igual que hoy en día nadie se muere de hambre, porque en caso de necesidad hay instituciones para paliarlo.
Ahora, el hecho de que haya niños pobres con leucemia y gente sin recursos que necesite un trasplante de hígado no justifica que haya barra libre de todo para todos.
A lo mejor la raíz de todo habría que buscarla en el supuesto “derecho a la salud”.
Junio 9, 2006 a las 8:53 pm
A Víctor:
Es que el Estado no debería subvencionar a agricultores ni a ganaderos. Si los productos agropecuarios del tercer mundo son más baratos que los nacionales, a lo mejor es que los agricultores y ganaderos deberían dedicarse a otra cosa y dejar de vivir de los impuestos del común.
Junio 9, 2006 a las 9:04 pm
¡Hola Dr. Gandolfi, faro de la medicina liberal!
Gracias por dedicarme un comentario a mi humilde pesona. Mi dicha es considerable, teniendo en cuenta lo grande de su persona. Lo que me extraña un poco es que Vd. haya valorado mi ideología política cuando yo no me he posicionado en ningún momento. Simplemente he tachado al liberalismo de Losantes, la cope, el pepé y demás como falso. De eso su ilustrísima deduce que soy un progre antiliberal, un rojo peligroso, un bolchevique subversivo, un comeniños o algo peor. En ningún momento he criticado el liberalismo político y económico, sólo he criticado a un movimiento político-mediático por su hipocresia. Se consideran liberales y son los fachas de toda la vida. Vd. mismo se ha delatado. En sus comentarios no hay nada de liberal y mucho de odios atávicos. Poca ironia e inteligencia y mucha trinchera. Como los “liberales” españoles, sólo sabe de rencores (y eso que ganaron la guerra) y de ojeriza antipesoe. ¡Qué diferencia entre los liberales del s.XIX o los actuales europeos y los monstruitos que sufrimos aquí! Yo, que cuando Tejero montó el show en el congreso ni había nacido, no creo en las absurdas y antiguas trincheras que renacen hoy dia. No me siento identificado con ese binomio cainita. Si realmente quiere ser un liberal, aprenda inglés (no estaría mal que también aprendiese francés y alemán), busque en la prensa internacional y empápese, no sea que un dia de estos también le cueste pronunciar la erre.
Junio 9, 2006 a las 9:14 pm
Vamos a ver, tarantino:
Aprende primero a distinguir liberalismo y socialismo (en cualquiera de sus múltiples variantesfacherío incluida), y luego hablamos, vale ?
Por cierto, yo no gané ninguna guerra; y si se refiere a la guerr, a que yo pienso, no la ganó ningún liberal precisamente.
Por cierto, de inglés bien, gracias.
Hay que ser bobo …
Junio 9, 2006 a las 9:26 pm
Sigue usted en lo mismo. ¿Le he dicho lo que es el liberalismo y el socialismo? No. Sigue defendiendo a uñas y dientes la trinchera pepera y copera. Sigue con la navaja afilada, dispuesta a rajar a cualquiera que no este incondicionalmente a su lado. No sabe nada de mis ideas. Sólo sabe que detesto a ese conglomerado político-económico-mediático que quiere erigirse en representante del liberalismo. Pero eso ya es suficiente para meterme en el infierno. Repito, no le interesan las ideas, sólo quién está en su trinchera y quién no.
¿Socialismo? No me haga reir. Eso nunca ha existido.
Junio 9, 2006 a las 9:31 pm
Completamente de acuerdo con acabar con las subvenciones a los agricultores porque, como tu bien dices, existe una alternativa más barata e igual de buena. Pero existe esa alternativa barata y de la misma calidad en la sanidad? Yo creo que no.
Claro que existen los seguros, pero también existe el no querer asegurar a alguien que ya está enfermo, o que presenta un perfil de riesgo. Hay pacientes rentables y pacientes que no lo son, y desde el punto de vista de la empresa que quiere puramente ganar dinero las aseguradoras tienen el derecho (y el deber para con sus accionistas) de no asegurar a alguien que vaya a ponerse enfermo. Sería bonito que no fuera así, pero lo está siendo ahora mismo en los EEUU, no hace falta hacer sociología-ficción porque es lo que tienen allí.
Y claro que obviamente todo parte del derecho a la salud. El derecho a la salud es tan básico como el derecho a la educación. A mi me parece muy bien que la gente con más dinero tenga más lujos, no es más que lo lógico y efectivamente lo que mueve a la gente, pero estar sano no es, o no debería ser, un lujo, puesto que es algo que no elegimos (Sí hay gente que se maltrata la salud a sabiendas, pero creo que eso es tema para otro debate).
Si cambias de axioma no valen las mismas conclusiones, y si todo el mundo tiene derecho a la salud, no creo que la vía sea la sanidad puramente privada.
¿Tiene todo el mundo derecho a la salud? Yo digo sí
Junio 9, 2006 a las 9:32 pm
Los “liberales” españoles ganaron la guerra, señor mio. Para entender esta frase hay que fijarse en las comillas.
Junio 9, 2006 a las 9:32 pm
Gandolfus, mangurrián, dislate, barrabás! A falta de compinches que te agarren en algarabía prefieres dejarle esas tareas indignas a unos buenos maseteros a modo de riendas equinosas. Más te hubiera valido tirar de los primeros que las otras acaban claudicando en el último envite. Estupideces dices! ¿Pero no me habías declarado babélico, pampero? ¿Y no será que de entre los lenguarazos has comprendido mi opinión sobre vosotros, liberales patrios? No te lo tomes a mal Gandolfi que es sólo mi parecer. Claro que, si no es esto lo que te hizo afilar los cuchillos, supongo que entones bergman en vo sin subtitulos te parecerá los bingueros en slow motion.
Junio 9, 2006 a las 10:13 pm
A tarantino y a GinFizz no me molesto en contestarles. El primero se mantiene en los clichés del pp, la cope, la trinchera y su “liberalismo”. Al segundo, sigo sin hallar argumentos coherentes en lo que dice.
A Víctor:
De entrada, cómo puedes fundamentar el “derecho a la salud”, o el “derecho a la educación” ? Se trata de falsos derechos. No existen, igual que no existe el derecho al trabajo, ni a la vivienda … Su materialización implica que unas personas se vean coaccionadas a entregar sus riquezas a otras, lo cual es un robo. La asistencia sanitaria tiene un coste, y si todo el mundo tuviera un derecho inalienable a esa asistencia, el coste que supondría habría que sustraerlo a los demás, lo que equivaldría a esclavizarles.
Para las personas que no sean aceptadas por las entidades aseguradoras estaría la beneficiencia pública asumiendo de forma subsidiaria el coste. Pero no se debe aceptar ello como norma. Cada uno debería asumir la responsabilidad sobre su cuidado y el de los suyos, igual que todos vemos como normal que cada familia se gane el sustento.
Con la cantidad de médicos que hay, si se abriera el mercado y se suprimieran trabas que dificultan el ejercicio, la competencia haría que los costes de la asistencia se moderasen. Además, hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de los actos médicos no revisten excesiva complejidad. Por cada trasplante de hígado se hacen muchos miles de operaciones de juanetes, y que una cirugía ortopédica muy especializada sea muy costosa no quiere decir que las operaciones de frenillo (por poner un ejemplo de intervención simple) tengan que ser cubiertas con dinero público.
La idea es que si la gente no conoce el coste de lo que recibe (y la única manera de conocerlo es pagando), querrá recibir muchísimo.
Junio 9, 2006 a las 11:06 pm
¿Sanidad “estatal” o privada?, pues supongo que las dos. En mi caso suelo utilizar más la privada aunque siempre me gusta tener el respaldo de “la gran maquinaria” de la sanidad “estatal”. Lo que es injusto es que tenga que pagar las dos cuando no las uso. Un sistema de “cheque sanitario” podría solucionar el problema, es difícil de instrumentar por la facilidad de fraude, pero no imposible.
Y sí, sé que tengo que pagar por tener “la posibilidad” de usar la sanidad pública pero supongo que sólo una parte, la correspondiente a la disponibilidad, y no al coste del servicio completo.
(Como excepción si uso la sanidad “estatal” en pediatría para el crío porque me dan un buen servicio, esa parte no me importa nada que me la quiten de la nómina todos los meses).
Junio 10, 2006 a las 3:06 am
Claro que no “existen” los dererchos, pero vivimos en una sociedad que ha decidido establecer y respetar los derechos humanos básicos (como el derecho a la propiedad). Sin el derecho a la educación (o a una educación decente, no me sirve una educacón que no lo sea) estás condenando al hijo del pobre a ser pobre sólo por cometer el error de nacer pobre. Así estás creando efectivamente una aristocracia.
Si el hijo del pobre no tiene porqué tener un derecho inherente a la educación, el hijo del rico, ¿Porqué tiene que tener derecho a heredar la fortuna de papá y vivir sin dar palo al agua toda su vida? Si nos ponemos así ese derecho tampoco “existe”. Si no quieres que la gente tenga derechos “inventados” sólo habrá un derecho, el derecho de que el más fuerte haga lo que le salga de los cojones.
Y ojo, yendo al tema, yo no digo que el sistema de salud ahora esté bien ni que sea descabellado una mezcla entre privada y pública, o cualquier cosa entre medio. Hace relativamente poco se propuso en alguna parte pagar por consulta algo así como un euro o una cantidad testimonial para que no fuera la gente al médico a tontas y a locas, no? Pues me parece una idea cojonuda, el problema es que una vez metida la cuña, donde cabe uno caben dos, donde caben dos caben seis y donde caben seis caben veinte, que los impuestos es más fácil que suban que no que bajen.
Pero bueno, todo eso son problemas cuantitativos, que se pueden encarar mejor o peor, lo que no puede ser es perder el norte cualitativo de querer abolir los derechos de las personas. Pienso sinceramente que no es imposible reconciliar las dos cosas, y sin necesidad de ponerse tremendo y esclavizar a nadie, que funcionarios los hay a patadas (seguramente de más) y no creo que sean muy esclavos de nadie.
Junio 10, 2006 a las 7:48 am
La solución de Gandolfi pasa, lo ha dicho, por la beneficiencia. No es cuestión de caridad cristiana o anabotellera, sino de defender la integridad humana ante contingencias imprevistas. La selección de riesgo y otros factores del mercado privado producen la exclusión de individuos que necesitan servicios vitales. Veo que lo tuyo es ideológico, ya que los argumentos económicos y de derecho los tienes oxidados.
No eres un liberal, ni mucho menos. Los libremercadistas os gusta que os llamen así, pero sois otra cosa.
Junio 10, 2006 a las 7:54 am
Gandolfi, tus comentarios se ajustan perfectamente a la realidad de nuestra profesión en Argentina: la medicina estatal es una agujero negro de capitales y valiosos insumos, en el cual prosperan los peores entre los peores y dormita infinidad de parásitos; para colmo en un país donde sigue habiendo chicos hambrientos (gracias a los social-ladrones de todos los colores, que utilizan a esos mismos chicos para reclamar más recursos). No hace falta ser un genio para comprender ese círculo vicioso, por eso llaman la atención las reacciones que suscitan tus escritos. La mía es de gratitud; tu trabajo me parece imprescindible y ya mismo lo estoy dando a conocer entre mis colegas.
Un abrazo,
Marcelo.
Junio 10, 2006 a las 10:40 am
Espero Dr. Marcelo, que Usted no sea uno de esos sudamericanos que como dice Gandolfi, pululan por los hospitales sin titulación. Una plaga, oiga, según su admirado Gandolfi.
Junio 10, 2006 a las 2:13 pm
A DrSalvarsán:
Tú tienes algo en contra de que los pacientes conozcan si el facultativo que les atiende está titulado o no ?
A Víctor:
El asunto de las herencias deriva del derecho a la propiedad. Una persona debe poder disponer libremente de su propiedad, y eso incluye decir a quién las lega tras su muerte, o a quién las regala en vida. Que el recipiendario dé un palo al agua o no dé ninguno no mengua su derecho a recibir lo que otro voluntariamente le dona.
En cuanto a la educación, estoy de acuerdo en que es algo muy importante, pero no existe el derecho natural a ser educado. Tan importante es que mejor que el Estado no se entrometa. Cuando el Estado interviene en la Educación, además de malos resultados tenemos indoctrinación política. Por eso los padres deben tener derecho a elegir acerca de la educación de su hijo.
Y no se trata de abolir derechos de nadie, porque no se trata de derechos pre existentes. El problema no es cuantitativo. Desde que reconoces un derecho positivo "a la salud" y para satisfacer ese derecho precisas invertir unos recursos, debes retraer coactivamente esos recursos a otras personas. Si retraes coactivamente recursos a otras personas les estás forzando a trabajar para tí (o para el Estado), esto es, les estás esclavizando.
A DrMarcelo:
Los males de la sanidad "pública" son los males de cualquier bien común. Todo el mundo trata de sacar el máximo partido aportando el mínimo esfuerzo. No es que en España los del gremio sanitario seamos especialmente nefastos. El mal funcionamiento ocurre, en mayor o menor grado, en cualquier pais con medicina "socializada", desde Canadá hasta Suecia.
Junio 10, 2006 a las 9:52 pm
A Dr. Gandolfi: absolutamente de acuerdo; el mal funcionamiento y el derroche son inherentes a la medicina socializada. Aporto mi experiencia precisamente porque lo confirma, aunque sobran las razones para inferir que el problema es el “bien común”, en cualquier parte.
A Dr. Salvarsán: no conozco a todos los médicos sudamericanos, pero conozco bien al hospital público y su perverso sistema de incetivos. En su seno, los peores trabajan muy cómodos, vengan de donde vengan.
Junio 11, 2006 a las 11:29 am
Oye, Gandolfi, ¡tienes privada?
Junio 11, 2006 a las 6:28 pm
Gandolfi tu argumentación cae por su propio peso. ¿Quién dice que el derecho a la propiedad es un derecho pre-existente (natural) y el derecho a la salud no lo es?.
Observa a los niños en un patio de colegio. El niño más grande y fuerte robará el balón al más flacucho. El derecho a la propiedad es tan natural como el derecho a la salud. Por eso el Estado tiene que establecer medidas para que se respete ese derecho y por eso si yo voy a tu casa con una escopeta en la mano y te robo tus ahorros el Estado me considerará un delincuente y me penará por ello. Si fuera un derecho “natural” (y eso del derecho natural tiene un cierto tufillo opus dei) no habría que defenderlo con medidas de ningún tipo.
Propones la liberalización de los servicios sanitarios y lo comparas con el asunto de la comida. Analicemos ese símil (desafortunado).
En primer lugar como ya te han explicado otros, las necesidades nutricionales de todas las personas son aproximadamente similares. No así las necesidades de asistencia sanitaria. Se sabe (está demostrado) que los niveles de salud (y por tanto de necesidad de servicios sanitarios) son inversamente proporcionales al nivel socio-económico.
Por otra parte eso de que el mercado de la alimentación esta “liberalizado” y funciona no es cierto. En primer lugar porque en España sí hay personas que pasan hambre en nuestra sociedad (varios estudios demuestran que en España hoy en día existe desnutrición en grupos de población, como por ejemplo ancianos que perciben rentas bajas y que viven en la pobreza).
Por otra parte no existe tal “liberalización”. El precio del pan y el agua están regulados por el estado (al igual que el de la energía). De no ser así las empresas abastecedoras de agua podrían ponerse de acuerdo para inflar los precios. En épocas de crisis económica (el capitalismo es lo que tiene) el Estado tiene que intervenir más intensamente en el mercado de la alimentación (¿te suena el concepto de cartilla de racionamiento?).
Si los defensores del neoliberalismo de los servicios sanitarios leyeran un poco más (y no se basaran solo en “economía de salón”
sabrían que ya existen datos sobre la “eficiencia” de un sistema nacional de salud (lo que hay en España y Reino Unido) y un sistema ultraliberal como el norteamericano (donde además existe la beneficiencia). Este último sistema (el norteamericano), que es el que defienden los neoliberales (en este pais generalmente el PP y las élites económicas) resulta que da peores resultados en salud, no solo para los pobres, sino para los ricos también. Así los indicadores de salud de EEUU son de los peores del mundo desarrollado. ¿Los mejores? El japonés, el sueco y el español. Sí, resulta que en España tenemos uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, de cobertura universal, con la segunda mayor esperanza de vida del mundo y de las tasas de mortalidad infantil más bajas. Por cierto, el pais con el mejor sistema de transplantes del mundo (ejemplo para el resto del mundo) basado en un sistema público y en el hecho de que cualquier persona es donante por defecto según la ley.
Nuestro sistema es muy mejorable sin duda, pero dejar la prestación de servicios de salud de la población en manos de las leyes de mercado no funciona. Y no lo digo yo, lo dicen los datos (ya se ha probado en EEUU y ahí están los resultados).
Otra cosa sería establecer un sistema de “mercado interno”, esto es, aplicar las leyes del mercado dentro de sistema público (para que los distintos agentes implicados puedan comprar y vender libremente dentro de ese marco público, elegir a sus proveedores). Ya lo han hecho los ingleses, y parece que no han obtenido los resultados esperados.
Junio 11, 2006 a las 7:39 pm
A gofiococido:
1) El derecho a la propiedad es cualitativamente muy diferente a ese supuesto “derecho a la salud”. El ejercicio del derecho a la propiedad de cada persona sobre sus bienes no implica ninguna restricción al ejercicio de dicho derecho por parte de las demás personas sobre sus respectivos bienes. En cambio, supuestos derechos tales como la salud, la vivienda o el trabajo, en caso de ser exigidos, han de ser satisfechos restringiendo el derecho de los demás sobre su propiedad.
En otras palabras, como el servicio sanitario tiene un coste, al reclamar una persona su derecho innato a él, otras personas deberán sufragar ese coste aunque no quieran. Y ese coste se sufraga mediante la sustracción de una parte de su propiedad. Esa sustracción, al no ser voluntaria, es un robo. Y si esa propiedad se ha obtenido como fruto del trabajo, se llama esclavitud.
En cambio, al ejercer el derecho de propiedad sobre tus bienes, no estás imponiendo ninguna restricción al derecho de propiedad de los demás. A los demás no les “cuesta” nada que tú tengas propiedades, mientras que a tí no te “cuesta” nada que los otros las tengan.
2) Efectivamente, el derecho de propiedad puede no ser respetado, y de hecho no lo es. Desde siempre ha habido ladrones, y desde siempre el Estado ha robado a la gente el fruto de su trabajo. Lo que ocurre es que, históricamente, las sociedades en las que el derecho de propiedad ha sido menos maltratado han sido las que mejor les ha ido. El derecho a la propiedad no ha de ser necesariamente defendido por el Estado, sino que la sociedad misma puede hacerlo. Las sociedades, a lo largo de la Historia, han arbitrado medidas para que el niño fuerte no le quite la pelota al débil o para que nadie vaya robando las casas con la escopeta en mano. Y no por ningún sentido de justicia innato, sino por el interés que tiene cada individuo en que eso no le pase a él. La sociedad no es, afortunadamente, la ley de la selva. El niño que quita la pelota a otro sabe que se expone muy probablemente a sanciones sociales por parte del colectivo, aparte del castigo del maestro. Y el ladrón que entra a robar en una casa con una escopeta sabe, al menos en sociedades en las que se protege el derecho de libertad, que es “fair game”, es decir, que el dueño le puede disparar a la cabeza desde el momento en que traspasa el umbral.
3) La ética basada en el derecho de propiedad no necesariamente se relaciona ni con el cristianismo, ni con el Opus. Eso no quiere decir, obviamente, que sea incompatible. Al disponer uno libremente de su propiedad, nada le impide guiar esa disposición según sus creencias religiosas, si es que las tiene. Pero eso entra dentro del ámbito de las decisiones individuales.
4) Es posible que el nivel de salud se correlacione con el nivel socio económico. Intervenir para incrementar el nivel de salud requiere una inversión, y esa inversión ha de salir de la riqueza de los individuos. Lo lógico es incrementar la riqueza para que así se incremente el nivel de salud. Históricamente se ha comprobado que la mejor forma de aumentar la riqueza de los individuos es respetar su propiedad y su libertad.
5) Es posible que en España haya casos marginales de desnutrición; en cualquier sociedad los hay. Lo importante es que la tendencia en las últimas décadas ha sido hacia la espectacular disminución de la desnutrición (hoy no se mueren en España miles de personas de hambre cada año, como en época de la República y de la primera posguerra) y que existe una red de beneficencia tanto pública como privada a las que las personas en estado de necesidad pueden acudir.
6) Yo no digo que el mercado de los alimentos sea completamente libre. Es cierto que existe una intervención estatal, pero esa intervención suele ser mala. Si el mercado está completamente abierto es difícil que existan acuerdos de ese tipo para inflar los precios. El incremento de los precios sería una señal de atracción de nuevos oferentes de servicios que verían posibilidades de beneficio.
7) Las cartillas de racionamiento lo que hacen es incrementar la escasez e incentivar el mercado negro de productos. Históricamente siempre ha sido así. Si hay escasez de un producto y el Estado lo raciona para evitar que su precio suba, los productores no tienen incentivos para incrementar la producción y corregir la escasez. De hecho, tienen incentivos para desviar la mayor cantidad posible de producción hacia el mercado negro.
Las crisis económicas muchas veces se deben a la intervención del estado en la economía. Y también muchas veces en el mismo estado el que con más medidas intervencionistas prolonga la crisis. Es el ejemplo de las cartillas de racionamiento.
9) A las élites económicas les da exactamente igual que el estado desplifarre en la sanidad o no. Las élites económicas se pagan su asistencia privada. Que la sanidad estatal sea un desastre se la trae al fresco al señor Botín, al señor March, al señor Polanco y a las señoras Koplowitz, te lo aseguro. Que la sanidad estatal sea un desastre le importa, y mucho, al que tiene que esperar tres meses para hacerse una ecografía, al que va rebotado de médico en médico y nadie le hace caso, al que lleva un año esperando una prótesis de cadera y al que se pasa tres días tirado en una camilla de urgencias esperando una cama libre vete a saber en qué planta. Los ricos tienen la vida arreglada y estas cosas no les importan; ellos no se va a ver en estas situaciones.
Lo que yo digo es que no existen demasiados estímulos individuales para la competencia. Si procuras trabajar bien y ser escrupuloso en la tarea, a la larga se te queda cara de imbécil cuando compañeros tuyos que son unos nefastos se escaquean todo lo que pueden, te endilgan todos los marrones, no pegan sello en toda la mañana, y encima cobran más dinero a fin de mes porque se llevan ellos todas las “peonadas” (por operar cuatro pijadas más al mes cobran 80.000 pesetas más).
La calidad no son sólamente números. Los pacientes son atendidos muchas veces por profesionales desmotivados, hartos y que les da lo mismo ocho que ochenta. Patada para delante y esperar que den las dos y media. Los pacientes esperan tiempos injustificables para consultas, pruebas diagnósticas e intervenciones. La calidad de la asistencia que se presta muchas veces es deficitaria. En condiciones de libertad de mercado, en las que los usuarios conocieran realmente cuánto cuesta lo que reciben realmente y los profesionales tuvieran que esmerar su atención para conservar su trabajo la calidad de la asistencia mejoraría.
Junio 11, 2006 a las 8:12 pm
Es realmente cómico leer que el servicio de salud en EEUU está en manos del mercado.
La salud, al igual que la comida o la ropa, es de mejor calidad y está mejor distribuida donde se respeta el derecho dominical. Si dicho respeto es parcial, será mediocre; si es nulo, preguntar a los coreanos del norte.
Esencial para la vida?: principal razón para quitárselo de las garras al estado.
Junio 11, 2006 a las 8:54 pm
El derecho a la propiedad está por encima del derecho a la vida de otra persona, no es así, sr.gandolfi? Vale más mi tele nueva que la vida del hijoputa que me la quiere robar. Lamentable, pero sobretodo inhumano, ni mi tele ni ninguna de mis propiedades valen la vida de una persona. 2000 años de cristianismo a la basura. El estado nos roba, dice Vd, que seguro que nunca ha usado ni se ha valido de nada del estado. La sociedad, que se articual y gobierna por el estado nunca le ha dado nada, nunca le ha ayudado, ni a su alteza ni a ninguno de su familia. El estado y la sociedad son malas y a mi no me han dado nada porque yo soy el llanero solitario. Por lo visto es usted uno de esos neocons o “liberales” que le parece muy mal que el estado haga hospitales o escuelas y muy bien que mantenga un ejercito inutil para guerras inutiles. El estado por lo visto solo ha de ser un mecanismo represor de aquellos que protesten por un sistema que les ha dejado en la mierda. ¿En España no hay hambre, no hay miseria, es algo marginal? Se nota que no tiene ni puñetera idea del país en el que vive. Démosle comedores sociales ¿sabe Vd la humillación que representa para una familia llevar a sus hijos o a sus padres a un comedor social?
Lo que me hace más gracia de usted es que además trabaja para ese horrible estado y que si sus tesis sobre la privatización de la sanidad se impusieran, probablemente se iria al paro. ¿Cree de verás que una sanidad privatizada asumiria toda la gente que hoy trabaja en la pública? ¿Es tan iluso de creer que subirian los sueldos habiendo como hay miles y miles de médicos de europa del este y sudamérica dispuestos a trabajar por la mitad de precio? ¿Cree que mejoraría la atención? Si, claro, tendríamos habitaciones individuales, ramo de flores para todos los ingresados, todas las pruebas que uno quiera… ¿Pero eso luego se traduciría en calidad de vida? Antes de soltar un discurso hay que pensar si lo que se dice pertenece al mundo real o a las fantasias de los despachos o los club de golfs más elitistas.
Queria hacer un post más elaborado y concienzudo, pero las bobadas que acaba de soltar la Voz de la Verdad me han revuelto el estómago. mañana volvere. Ciao
Junio 11, 2006 a las 9:03 pm
Te respondo por puntos:
1) Dices: “En cambio, supuestos derechos tales como la salud, la vivienda o el trabajo, en caso de ser exigidos, han de ser satisfechos restringiendo el derecho de los demás sobre su propiedad.”
Para garantizar el derecho a la propiedad se limitan otros derechos. Por ejemplo, mi derecho a la libertad de movimientos se ve limitada por el derecho a la propiedad en el caso de cotos privados. Garantizar además el derecho a la propiedad (como cualquier derecho) tiene unos costes. Con mis impuestos se paga a los guardias civiles encargados de proteger el derecho a la propiedad de gente que vive en chalets en Cataluña. Siguiendo tu lógica yo podría protestar porque el estado me “roba” un porcentaje de mis impuestos para pagar a una policía que asegure las propiedades de otros. Quitemos entonces a los cuerpos de seguridad del estado y que cada uno defienda sus casas y propiedades.
2)Dices: “Y no por ningún sentido de justicia innato, sino por el interés que tiene cada individuo en que eso no le pase a él.”
Lo mismo pasa con el derecho a la salud universal. No se trata de un ideal de “justicia innata”. Se trata de una necesidad individual. ¿Por qué son las élites económicas las que promueven la privatización de la sanidad?. Porque ellos disponen de recursos económicos para pagarse su sanidad y les jode pagar más impuestos (aportar más) para que los “pobres” reciban más de lo que aportan. En nuestro constitución se promueven los impuestos como mecanismo redistributivo. Dejado todo al libre mercado el capital tiende a concentrarse, las desigualdades sociales a aumentar. Por eso existen mecanismos correctores (redistributivos).
3) Cuando decía que sonaba a “Opus Dei” me refería al concepto de “derecho natural” . ¿Por qué haces distinción entre derechos naturales (el de la propiedad) y no naturales?. Hume, uno de los primeros liberales, de hecho criticó duramente el derecho natural. El concepto de derecho natural es religioso. El derecho a la propiedad no tiene un estatus superior al derecho a la salud en terminos cualitativos. Los “derechos” son convenciones sociales. El derecho a la propiedad es tan discutible como cualquier otro.
4) Dices: “Lo lógico es incrementar la riqueza para que así se incremente el nivel de salud. Históricamente se ha comprobado que la mejor forma de aumentar la riqueza de los individuos es respetar su propiedad y su libertad.”
Sin embargo no te das cuenta de que es realmente a la inversa como funciona. Al aumentar los niveles de salud y educación de la población es cuando se aumenta la riqueza. Una de las causas de la pobreza en Africa es precisamente la escasa salud (pandemia del SIDA, escaso control reproductivo, años potenciales de vida perdidos por muertes prematuras) y educativos. En mi opinión tienes una visión muy “a corto”. Invertir en salud y educación es invertir en riqueza, pero a largo plazo.
5) Dices: “Lo importante es que la tendencia en las últimas décadas ha sido hacia la espectacular disminución de la desnutrición (hoy no se mueren en España …”
Vuelves a pecar de cortedad de miras. En las últimas decadas ha habido (a nivel global) más hambruna que en toda la historia. Gran parte de este fenómeno (no digo que todo) está producido por la aplicación de modelos de libre mercado a una escala global. Eso sí, la protección de derechos fundamentales no es aplicado de manera global. En el mundo desarrollado, donde vivimos en un estado de derecho las desigualdades provocadas por el modelo capitalista son corregidas (entre otras cosas gracias a los impuestos). Pero en Sudán no hay un sistema educativo y sanitario público asegurado, de modo que las desigualdades sociales aumentan. Claro que luego nos acaba salpicando a nosotros en forma de cayucos.
6) Dices: “Si el mercado está completamente abierto es difícil que existan acuerdos de ese tipo para inflar los precios.”
El problema de los neoliberales es que siguen creyendo ciegamente en la mano invisible de Adam Smith. La teoría económica de Smith (del siglo XVIII ni más ni menos) al ser aplicada en el mundo real no funciona tan idealmente. Por eso existe el Estado y por eso tiene que intervenir. Por otra parte no hay nada más extravagante que un liberal pidiendo la intervención de “papá estado” cuando se trata de proteger sus intereses (control de flujos migratorios, defensa de la propiedad privada…). Si el dr Gandolfi es tan liberal… ¿por qué le parece tan mala la entrada de médicos inmigrantes? A lo mejor un cirujano polaco cobrando 4 veces menos opera con pericia similar y encima no exije vacaciones.
Dices: “Las crisis económicas muchas veces se deben a la intervención del estado en la economía.” Muchas veces, pero la mayoría de las veces es debido a la propia dinámica del sistema Smitheniano. Si el estado no interviniese sería difícil controlar la inflacción (y la deflacción). Sin un subsidio de desempleo la flexibilidad de mercado laboral se resentiría y sería difícil mantener una economía basada en el consumo como la nuestra. Desde la crisis del 29 se sabe que el mercado libre acaba entrando en crisis, y que es necesario introducir correcciones externas.
9) Dices: 9) “A las élites económicas les da exactamente igual que el estado desplifarre en la sanidad o no. Las élites económicas se pagan su asistencia privada.”. Lo que no les da igual a las élites económicas es tener que pagar impuestos para mantener el sistema público. Por eso quieren privatizar. No es que no les importe que la sanidad pública funcione mal, es que les interesa que así sea para transmitir la idea de que “privatizar” es la única solución posible.
Interesante debate
Junio 11, 2006 a las 9:14 pm
A giofiococido: Creo que lo que has dicho es muy interesante. Lastima que no tenga tiempo para decir nada.
Junio 11, 2006 a las 9:15 pm
A tarantino:
El derecho a la vida se deriva, como dije antes, del derecho a la autopropiedad del cuerpo. Y el valor de cada bien o servicio es algo subjetivo. Yo no sé cuánto vale tu tele. Lo que sí sé es que nadie te la puede arrebatar. En caso de que alguien atente contra tu propiedad, tienes el derecho a defenderla. Si a causa de tus convicciones o de 2000 años de cristianismo, como quieras llamarlo, prefieres poner la otra mejilla, es asunto tuyo.
En cuanto al ejército, probablemente sea una de las pocas cosas que el Estado debiera mantener, aunque sólo sea para garantizar la paz. Lo de ejércitos inútiles para guerras inútiles es pura demagogia. Si no estás preparado para defenderte serás vulnerable a cualquier Estado gamberro. La mejor forma de vivir en paz es que los que potencialmente la amenacen tengan sobrados motivos para guardarse de alterarla. La naturaleza humana es como es, qué quieres que te diga.
Por supuesto, teniendo trabajo en el sistema, lo cómodo es defenderlo. Puedes estar incómodo integrado en él, pero fuera hace más frio. La libertad siempre genera incertumbre acerca del futuro.
Y por supuesto que imagino lo desagradable que debe ser recurrir a la beneficencia pública. Pero para evitar que la gente tenga que recurrir a ella hay que darle la oportunidad de trabajar libremente, y de ahorrar para su futuro. No de imponer poner limitaciones al trabajo, fiscalidad confiscatoria, desincentivos al ahorro, etc. Quieres que haya pobres ? Impide que la gente prospere.
Junio 11, 2006 a las 10:04 pm
A gofiococido:
1) Afirmando el derecho de propiedad de una persona no se limita el de otra. La propiedad sólo puede tener un dueño. En el caso del acceso a un terreno acotado, tú no tienes derecho a entrar sin permiso porque estarías violando la propiedad de otra persona. Tú tienes derecho a disponer de tu propiedad, pero no a disponer de la de los demás. Es como si dijeras que al no poder pegar un puñetazo a otra persona se está restringiendo tu “libertad de movimientos”.
En cuanto al tema de la seguridad, se ha estudiado en http://www.juandemariana.org/comentario/205/ . En particular en Justicia sin Estado, de Bruce Benson, donde entre otras cosas se explica cómo la intromisión del Estado en la administración de justicia a merudo desincentiva la búsqueda de satisfacción por parte de las víctimas e incentiva a los delincuentes.
2) Nuestra Constitución es de tipo socialista y “justifica” la intervención del Estado en la sociedad. Lo que afirmas acerca de que el libre mercado favorece la concentración de capital y aumenta las desigualdades sociales son postulados de tipo marxista que han sido demostrados como falsos por la Historia. La supuesta función “redistributiva” del Estado no es más que la excusa que tienen los políticos para arrebatar a la gente su riqueza, repartirla entre los que les votan, y entre medio quedarse con una parte.
3) Si nos ponemos en plan relativista absoluto, todo es discutible y ningún derecho existe. La distinción entre derechos naturales y derechos positivos puedes encontrarla en http://www.fff.org/spanish/sp0602d.asp (prefiero poner el link antes que hacer un cut and paste)
4) Es que la relación entre la riqueza y la salud es precisamente la inversa. No es que en África hayan muchos pobres porque hay mucho SIDA sino al revés; hay mucho SIDA porque son pobres. Si una epidemia golpea a una sociedad rica, las posibilidades de actuar contra ella son mayores que si golpea a una sociedad pobre. Recuerda, la asistencia sanitaria precisa una inversión en recursos, y esos recursos han de salir de algún sitio. Y las sociedades siempre han sido “pobres” en sus inicios.
5) En Occidente vivimos en una sociedad relativamente próspera a pesar del socialismo light que nos gobierna. Y es indiscutible que globalmente, en todo el mundo, la riqueza ha ido aumentando y la pobreza ha ido disminuyendo en el último siglo. La posible excepción es África, que justamente no conoce ni la libertad, ni el libre mercado ni el respeto a los derechos de propiedad. Qué tienen los tailandeses que los diferencia de los habitantes de Zimbabwe ? Qué tenían hasta hace unos años los chinos de la República Popular China que no tuvieran los chinos der Hong Kong ? Qué tienen los cubanos de Miami que no tengan los de Cuba ? Insisto, el problema no está en la falta de intervención estatal sino al revés.
6) El conocimiento en Economía, como en todas las ciencias sociales, no sigue una progresión como en las ciencias naturales. Un biólogo, un químico o un médico de finales del siglo XX sabía más que su homólogo de finales del siglo XIX. Pero esto aplicado a un economista no es necesariamente cierto. Hay más sabiduría en las páginas escritas por Bastiat hace ciento cincuenta años que en un editorial de El Pais de hace un mes. Adam Smith estaba acertado en muchas cosas (en otras, como la naturaleza objetiva del valor no lo estaba) y algunos teóricos liberales le consideran una rama bastarda de la ortodoxia. Descalificar una teoría porque es del siglo XVIII no es un argumento de peso. Su teoría de la “mano invisible” es esencialmente correcta en el sentido que describe uno de los mecanismos de funcionamiento de la sociedad. Recuerda el ejemplo clásico: si tienes pan, carne y cerveza disponibles no es por la benevolencia del panadero, del carnicero ni del cervecero, sino porque su interés egoísta es satisfacer tus necesidades.
Desconozco a qué te refieres cuando hablas de “sistema smitheano”. Precisamente la inflación suele ser resultado de la intervención estatal en la economía (precisamente durante los ciento cincuenta años previos a la primera guerra mundial, años de relativa escasa intervención gubernamental, la inflación fue mínima). La crisis del 29 no fue un resultado del libre mercado sino de la intervención del estado, y su larga duración también fue resultado de la intervención estatal. Las “correcciones externas” son las que generan los desajustes que producen las crisis.
9) A las élites económicas la fiscalidad les importa bien poco. Tú te crees que a toda esa gente que te dije (March, Botín, Polanco, Koplowitz, etc ) les preocupa la fiscalidad ? A esa gente no les preocupa ni el IRPF ni el Impuesto de Sociedades. De hecho, sospecho con fundamento que las élites económicas son las que se benefician del Estado Protector. Eso de que los empresarios son liberales es un mito, no te lo creas. Muchas veces los empresarios compiten por las subvenciones estatales, por los monopolios, por las restricciones de entrada en los mercados y demás. Los empresarios ya establecidos pueden ser muy beneficiados con el socialismo; a expensas, claro, de los que sí que nos preocupa el IRPF.
Junio 11, 2006 a las 10:08 pm
Su primer párrafo se descalifica por si mismo. No niego que hagan falta ejércitos, pero mi intención era contraponer su necesidad a las necesidades de hospitales y escuelas. Que los think tanks americanos defiendan a capa y espada al Sagrado Ejército del Bien Absoluto de América es debido a que éstos trabajan junto a ellos y tienen todos montados un buen negocio. Si nos pusieramos a analizar quienes son los estados gamberros ( rogue states ) quizá nos llevaríamos muchas sorpresas. No abuse de esa dialéctica porque es erronea.
Que el actual sistema tiene defectos, carencias y vicios es innegable. ¿Pero y los problemas de la medicina privada? ¿No se somete a los pacientes muchas veces a pruebas innecesarias en ocasiones muy molestas, no hay profesionales explotados en clinicas privadas? Seamos sinceros y reconozcamos que tal y como es la sociedad española trasladar el sistema américano sería un desastre absoluto, tanto para los médicos como para los pacientes. ¿Qué sería la formación de los médicos? ¿Sabe como elige a sus residentes la clinica de navarra, por ejemplo? ¿Se imagina este sistema a nivel nacional?
Claro que la libertad da incertidumbre. Pero si tenemos algo que más o menos funciona, corrijamos sus defectos, no lo destruyamos.
El progreso económico y cultural de los pueblos lo dan la sanidad, la educación y un estado de derecho aplicado con todo rigor. a partir de ahí se puede subir.
Junio 11, 2006 a las 10:20 pm
Claro que en la medicina privada hay problemas, médicos explotados, y todo lo que quieras. Pero la gente puede escoger. Y si no le gusta un médico, va a otro. Si no le gusta un hospital, no vuelve. Hay un estímulo para realizar una asistencia satisfactoria. Como ya he dicho, en el ámbito privado la gente vota cada vez que elige. En cambio, en el ámbito “público” la gente no tiene opción de elegir y está expuesta a un sistema que incentiva el pasotismo.
Imagino cómo elige a sus residentes la Clínica Universitaria de Navarra; de hecho, en si día, ni se me ocurrió postular. Imagino que con unos criterios semejantes a los de la Clínica Barraquer, el Instituto Puigvert o el Instituto Dexeus. Pero como la oferta es muy limitada ellos imponen sus criterios. Los médicos residentes son muy útiles para el funcionamiento de los hospìtales, y con las necesidades médicas actuales, los que no quieran o no puedan entrar en la CUN probablemente tendrían opción de entrar en algún otro de los hospitales docentes de España. Hasta hace relativamente poco era difícil acceder a la formación especializada; yo aprobé el MIR a la primera y con buen número por mucha más suerte que méritos (siempre diré que el examen MIR tiene mucho de lotería) y pude escoger sin problemas, pero si no hubiera podido, no habría dudado ni un momento en ir a Gran Bretaña a hacer la residencia.
Junio 12, 2006 a las 7:26 pm
Desgraciadamente, las teorias de Adam Smith sirven solo en situaciones muy concretas, fallando estrepitosamente en el resto (una muestra de estos fallos de la que todos habrán oido hablar es la de la teoria de juegos de Nash , “una mente maravillosa”).
Todo el tema de seguros privados es muy peligroso, por la razón que ya alguién ha expuesto por ahi: que el objetivo de la empresa privada es ganar dinero, no dar un servicio adecuado, ni salvar vidas. ¿quien no ha tenido nunca problemas con un seguro a la hora de hacer una reclamacion? cuando eso te pasa con un coche, pues bueno, te puedes aguantar, pero dile a alguien que se aguante con un cancer.
Desde el momento en que hay que conseguir un organismo cuyo objetivo sea el proporcionar salud, y no ganar dinero, por definición no puede ser una empresa privada, ni entrar en el libre mercado. Se podrán aprovechar sistemas organizativos similares. Para maximizar beneficios, a una empresa de seguros lo que le interesa son clientes sanos. Ya se encargaran ellos de deshacerse de los clientes enfermos (penalizaciones, listas negras, …), que tendrán que acabar pagandose los tratamientos de su bolsillo, si pueden
y si alguien cree que soy un pesimista o que malinterpreto el fin ultimo del libremercado, que me lo diga
Junio 12, 2006 a las 9:54 pm
No he leído todos los comentarios enteros ya que algunos se han convertido en una discusión personal y alejados del tema principal. Volviendo a él me gustaría dar mi opinión.
Yo soy una persona que está a medio camino entre paciente y personal sanitario ( estoy sacando la carrera) y creo que tanto los que defienden la sanidad pública como la privada tienen su parte de razón.
Yo creo que la sanidad pública es importante ya que me parece triste que pueda haber diferencias entre las personas a la hora de tratar o no una enfermedad (aunque en esto también tiene parte de razón Gandolfi ya que también me parece similar a que una persona que pueda comprarse un Mercedes de última tecnología tenga más posibilidades de sobrevivir a un accidente que una persona que tiene un Renault 5, y a todo el mundo le parece normal y lógico). Sin embargo, la sanidad pública no va bien y no sé yo si se podrá mantener mucho a este ritmo. El problema que tiene es lo que pasa con las cosas públicas, muchos médicos se rascan los huevos y a otros les da exactamente igual tener que pedir un TAC para diagnosticar un juanete (total como no lo pagan ellos…). Algo parecido pasa con los pacientes… como todo es gratis y por encima tienen DERECHOS se creen que si su hijito se hace una pupa lo más normal del mundo es ir a urgencias a la hora que sea a molestar al médico de turno… y ojito como no le hagas una radiografía al niño y le des unos calmantes que igual saca peores notas en el cole por el trauma y te ponen a caer de un burro porque para algo pagan los impuestos.
Conclusión: yo no sé si esto tiene solución o no pero tenemos un gran problema. Yo soy reticente a la sanidad privada pero tengo que reconocer que un poco de privatización sería como un soplo de aire fresco. No estoy segura pero creo que en Suecia tienen un sistema semi-público basado en coperativas en los que pequeños núcleos sanitarios tienen un presupuesto determinado y con él organizan su sanidad como mejor creen (crubriendo unos mínimos) teniendo libertad para despedir al médico que se rasca los huevos o para decirle a los padres del niño que se calló que si quiere una radiografía que la pague de su bolsillo.
Junio 12, 2006 a las 11:48 pm
A Diego:
Efectivamente, las aseguradoras son empresas privadas que buscan su beneficio. Pero eso no es intrínsecamente malo. Lo que se trata es de que ganen el beneficio obteniendo un buen servicio. Podría haber una gama de coberturas muy amplia para que la gente pueda escoger la que más le convenga. Ten en cuenta la cantidad de dinero que cada trabajador cotiza a la Seguridad Social (no sólo lo que le retiran en la nómina sino lo que paga por él el empresario). Probablemente daría para tener un seguro sanitario privado estupendo y un plan de pensiones cojonudo. Con la ventaja de que podría escoger la asistencia sanitaria y de que el dinero de su plan de pensiones sería suyo. El mercado generaría la oferta para satisfacer esa demanda siempre que vea beneficio, y si la salud es un valor tan importante estaremos de acuerdo en que merecerá la pena invertir en ello.
La inmensa mayoría de los actos médicos se los podría costear la gente (igual que se paga las reparaciones del coche, las reparaciones del hogar, etc.) Es cierto que algunas personas necesiten transplantes multiorgánicos o cirugías oncológicas radicales complejas, pero la demanda habitual es de consultas médicas, análisis, radiografías, ecografías, TAC´s … y de cirugías relativamente poco complejas (juanetes, artroscopias, próstatas, cataratas, fimosis, herniorrafias … ) que se pueden realizar hasta en pequeñas clínicas de veinte camas. La demanda existe y la oferta también (en España hay médicos a patadas). Tú crees que quedaría mucha gente desatendida ? Además, al tener una percepción real del coste la demanda se limitaría por fuerza. Y es que en España no nos extraña pagar un pastón cuando llevamos el coche a reparar o para que el paleta alicate el baño, pero nos consideramos con derecho innato a barra libre en la sanidad.
A Noralba:
El sistema sanitario público maltrata tanto a pacientes como a médicos. Favorece a médicos que viven tocándose los huevos, literalmente, y que te tienen sumiseado como un esclavo. Y sabes que como pongas mala cara, te vas a la calle. Tienes que hacer tu trabajo, el suyo, y reirle las gracias además. La jerarquización es nefasta, como ya he expuesto. Desde el momento en el que tu continuidad laboral no dependa del buen hacer y de la satisfacción de los pacientes (como te pasaría si los médicos fuésemos autónomos) sino de tu sumisión al jefe, de decir amén a todo, de no parecer buen profesional no vaya a ser que el jefe te quite de enmedio por envidia … esto no puede funcionar. Cuando acabes la carrera, apruebes el MIR y finalices la especialidad con suerte acabarás encontrando un puesto de FEA interina. Entonces verás toda la realidad de lo que describo en el blog. A lo mejor tu curriculum va directamente a la basura por ser mujer (sí, es posible). A lo mejor te toca trabajar con un psicópata que veta tu continuidad porque te considera una persona conflictiva (los psicópatas en puestos de poder suelen etiquetar a quien lo les gusta como conflictivo) y hace que tu contrato de seis meses no sea renovado. A lo mejor se te ocurre la imprudencia de trabajar bien, ofrecer una asistencia digna, entregar las horas que haga falta a los paciente. Si haces eso y los pacientes prefieren ir a verte a tí en vez de a otros, generarás envidias, sobre todo entre los “viejos”. Y ya no te digo nada si los pacientes prefieren ir a verte a tí en la Seguridad Social antes que a tu jefe en su consulta particular de la tarde. Dependiendo tu continuidad del capricho de tu jefe, cuánte te crees que vas a durar en el puesto ?
Junio 13, 2006 a las 11:11 am
A drgandolfi:
Bueno, eso es relativo, siempre hay alguien por encima del jefe y a su vez por encima de este. Mis padres y mi tía son médicos, aunque mis padres ahora trabajan en la administración. Sí es verdad que mi tía tuvo problemas en el trabajo pero especialmente con compañeros ya que ella solía ser la sustituta de alguien y siempre tenía que comerse las peores guardias etc etc. Pero en cuanto el reparto de los puestos de trabajo siempre se ha seguido un estricto sistema de puntos y oposiciones.
La verdad es que no sé como funciona en otras comunidades autónomas pero en la mía no tengo constancia de ese tipo de maltratos (desde luego si existen los psicológicos, que igual son peores, y la explotación de los residentes) y si suceden en tu comunidad la verdad es que algunas cosas de las que dices son denunciables.
De todas formas los problemas que enumeras también los habría en la privada que incluso se suele prestar más a este tipo de injusticias laborales.
Junio 13, 2006 a las 1:55 pm
A Gandolfi:
Vayamos por partes:
1) Dices: “Afirmando el derecho de propiedad de una persona no se limita el de otra.”… muy bien, y afirmando el derecho a la salud de una persona no limitas el derecho a la salud de otra, ¿y?. Ese no es argumento alguno para decir que el derecho a la propiedad está por encima del derecho a la salud. Para garantizar el derecho a la salud hay que “robar” (según tú) a los que más tienen, lo cual no es eliminar el derecho a la propiedad, sino establecer unos límites. Lo mismo pasa con el derecho a la libertad de movimientos (al que se establecen unos límites para defender el derecho a la propiedad por ejemplo). Aquí se trata de ver que derechos prevalecen sobre otros en caso de conflicto. Un neocon como tú tenderá a poner el derecho a la propiedad por encima del resto de derechos (aunque no siempre). Un socialista tenderá a poner otros derechos por encima del derecho a la propiedad. Son opciones políticas, ninguna es verdad absoluta.
1b) Dices que la intromisión del Estado en la seguridad incentiva a los delincuentes. Te pondré un ejemplo muy ilustrativo. Qué pasa cuando un servicio público como la seguridad (o el transporte) se privatiza. Como el fin de una empresa privada es el lucro (por definición) no ofrecerá servicios en aquellas zonas donde no sea rentable (entendiendo como rentabilidad la de los beneficios de la empresa, no la rentabilidad social). Así en una pequeña barriada alejada no resultará rentable poner un servicio de transporte publico (los ingresos por pasajeros no dan para pagar el coste). Pero ¿qué pasa con la señora sin recursos para pagarse un coche que tiene que ir al médico?. Dejada de manos de las leyes del mercado esa señora no tendría modo de ir al médico (o a comprar comida, dado que hoy en día todo el comercio se centraliza en centros comerciales en pos de la rentabilidad mercantil). Lo mismo pasa con la seguridad, las infraestructuras de transporte, agua y energía. ¿Cual es el problema ahora con los chalets y la inseguridad?. Algunos dirigentes del PP dicen que es la inmigración (solución: control de fronteras). Yo soy de la opinión de que también influye el hecho de que hoy en día y gracias a la especulación inmobiliaria y a que hemos copiado erroneamente el modelo urbanístico norteamericano la gente tiende a irse a vivir de forma disperas a chalets y urbanizaciones. Esto supone un coste enorme en infraestructuras y servicios públicos (mayor dispersión geográfica). Los señores que viven en su chalet (no precisamente las clases más pobres de esta sociedad) tienen dos opciones: o pagan seguridad privada o reclaman al Estado que intervenga (para que mande policias a patrullar y defender sus propiedades). Parece que por ahora tienden a optar por lo segundo.
2) Dices: “Nuestra Constitución es de tipo socialista y “justifica” la intervención del Estado en la sociedad.”
Constitución refrendada por la amplia mayoría de la población en su día. El problema de algunos liberales es que todavía no comprenden el concepto de democracia. El voto de un ilustrado como Gandolfi vale lo mismo que el de un peón albañil analfabeto. Y eso les jode a algunos “iluminados”. Pero esa es la esencia de la democracia. Y si la mayoría ha optado por un sistema de garantías sociales será porque les interesa. En el momento en el que uno tiene la vida más o menos resuelta y tiene la sensación de que aporta más al sistema de lo que recibe es cuando empieza a querer eliminar al Estado. El problema de los liberales es que la mayor parte de la gente tiene la sensación de recibir más del Estado de lo que ofrece.
“Lo que afirmas acerca de que el libre mercado favorece la concentración de capital y aumenta las desigualdades sociales son postulados de tipo marxista que han sido demostrados como falsos por la Historia.”
Me gustaría que me mostraras como “la Historia” ha demostrado que el libre mercado no favorece la concentración de capital. Te aseguro que por cada “evidencia” que presentes de que el libre mercado no concentra el capital te mostraré otra que demuestra que sí lo hace.
“La supuesta función “redistributiva” del Estado no es más que la excusa que tienen los políticos para arrebatar a la gente su riqueza, repartirla entre los que les votan, y entre medio quedarse con una parte.”
Eso es una opinión no basada en pruebas. Si no te gusta lo que hay convence a la mayoría de los ciudadanos de este pais y que se eliminen los impuestos. ¡anda! si es que resulta que la mayoría de los ciudadanos de este pais está por debajo en la pirámide económica (y reciben más de lo que dan).
3) Dices: “Si nos ponemos en plan relativista absoluto, todo es discutible y ningún derecho existe.” No se trata de relativismo absoluto, es que el “Derecho” es un constructo cultural humano. Nadie tiene un derecho natural. Si el derecho fuera natural no habría que establecer mecanismos para defenderlo. Tenemos los derechos que socialmente decidimos tener. No hay derechos “históricos” divinos o naturales (aunque las monarquías y los nacionalismos se empeñen en reclamar esos derechos)
4) Dices: “Es que la relación entre la riqueza y la salud es precisamente la inversa.” Creo que deberías reflexionar más sobre el asunto. Es evidente que la salud influye en el nivel económico y a la inversa(habría que ver qué entiendes tú por riqueza, si solo el PIB, o el bienestar social…). Lo que si esta claro es que la condición sine qua non es la salud y educación. La salud, la educación y el estado de derecho son los cimientos que nos permiten construir una prosperidad económica. Otra cosa es que el Banco Mundial se empeñe en poner el carro delante de los bueyes. Conoceras como buen neocon la pirámide de necesidades de Maslow. La alimentación, salud y protección son los pilares. Luego viene el trabajo, las hpotecas, las teles de plasma y las acciones en bolsa.
5) Dices: “Y es indiscutible que globalmente, en todo el mundo, la riqueza ha ido aumentando”. También es indiscutible que las desigualdades sociales han ido aumentando a nivel global. Por cierto los recursos naturales también han ido disminuyendo a nivel global. Es lo que tienen el capitalismo (y su obsesión por aumentar el PIB como “piedra filosofal”: concentración de capital y destrucción de los recursos naturales. Tu asociación causal de “defensa del derecho a la propiedad y prosperidad económica” puede estar equivocada. Los ejemplos que pones (Zimbabwe, China, Cuba) también restringen otros derechos fundamentales. Por ejemplo el derecho a huelga o el derecho de expresión. Claro que un neocon, para el que la propiedad es lo fundamental, tenderá a centrar su análisis en ese asunto.
6) Dices: “El conocimiento en Economía, como en todas las ciencias sociales, no sigue una progresión como en las ciencias naturales.” Que no te oiga un economista. La economía como cualquier ciencia es acumulativa. Incluso el arte es acumulativo. Nunca parten de cero sino de experiencias previas. Por eso se sabe que el comunismo no funciona (porque se aprende del pasado).
Dices: “Su teoría de la mano invisible es esencialmente correcta en el sentido que describe uno de los mecanismos de funcionamiento de la sociedad.” Eso lo dices tú y yo me lo tengo que creer. Muestrame evidencias convincentes de que “la mano invisible existe” en el mundo real. Mientras tanto la existencia de la mano invisible de Smith tendra para mí el mismo valor que el complejo de Edipo de Freud.
Dices: “Recuerda el ejemplo clásico: si tienes pan, carne y cerveza disponibles no es por la benevolencia del panadero, del carnicero ni del cervecero, sino porque su interés egoísta es satisfacer tus necesidades.”, un buen cliché… tan bueno como el de “El motor de la historia es la lucha de clases.”
Dices: “La crisis del 29 no fue un resultado del libre mercado sino de la intervención del estado”. Otra hipótesis que lanzas sin evidencias. La crisis del 29 tuvo múltiples factores, pero fue precedida por un calentamiento especulativo de la bolsa norteamericana (dejada en manos del libre mercado). Sobre la crisis del 29 se ha escrito mucho, pero la mayor parte de los economistas (excepto los clásicos) aceptan hoy en día que las causas fueron una sobreproducción y una contracción de la demanda. Al estar poco desarrollados los mecanismos de regulación económica se produjo un problema estructural del capitalismo (agravado porque la agricultura estaba orientada al mercado de exportación). Los que resolvieron el problema fueron los que hicieron caso a Keynes (un economista que aprendió de la experiencia), con fuerte intervención estatal y aislamiento (por ejemplo la Alemania nazi). Hoy en día por ejemplo existen mecanismos como la suspensión de cotización en bolsa o la prestación por desempleo que tratan de evitar esas crisis.
9) “De hecho, sospecho con fundamento que las élites económicas son las que se benefician del Estado Protector.” Me gustaría escuchar esos “fundamentos” que te hacen sospechar que a las élites económicas les gusta pagar impuestos.
Espero tus interesantes comentarios (y espero también que un poco más basados en pruebas y no en prejuicios).
Junio 13, 2006 a las 9:59 pm
A Gofiococido:
Eso, vayamos por partes.
1) Lo que yo digo es que el derecho de propiedad es cualitativamente diferente a supuestos derechos tales como el derecho a la salud, a la vivienda o al trabajo. Para que el derecho de propiedad sea respetado basta con la inacción del prójimo. En cambio, para satisfacer los derechos a la salud, a la vivienda o al trabajo el garante de dichos derechos tendrá que obligar a que otros te presten un servicio sanitario, le construyan una casa o le empleen, a lo mejor en contra de su voluntad. Y en una sociedad en la que afortunadamente existe la división del trabajo, el garante tendrá que obligar a otros a entregar coactivamente parte de su riqueza para financiar la satisfacción de esos derechos. El derecho de propiedad de una persona es limitado por el de propiedad de los demás. La exacción coactiva no es una limitación del derecho de propiedad sino robo.
1b) El hombre nace desnudo, desprotegido y vulnerable. La pobreza, la necesidad, el hambre, la enfermedad y la escasez es lo que hay en la naturaleza. La riqueza, la satisfacción, la opulencia y la salud es lo que logra con su trabajo, esfuerzo, creatividad … El hecho de nacer no concede de forma automática obligaciones de tus semejantes para contigo. La pobreza de unos no es culpa de otros, y estos otros no tienen obligación para con los unos (subrayo la palabra obligación). El ejemplo que me pones de la señora sin recursos que tiene que pagarse el desplazamiento para ir al médico o para ir al supermercado no debería abordarse desde la perspectiva de una supesta obligación de los demás a resolver los problemas de la señora, y menos todavía para con la excusa de favorecer a los "necesitados" desplifarrar el dinero de todos. La solidaridad es muy loable pero ha de ser voluntaria. Desde el momento en el que te obligan a ser solidario, la moral se prostituye. Hemos de ayudar al necesitado, pero no por obligación sino por un sentimiento moral. Y si una persona carece de ese sentimiento moral, podrá ser criticada por insolidaria, pero no obligada a solidarizarse.
1c) El ejemplo que pones de seguridad en los chalets. Si en las urbanizaciones hay infraestructuras de electricidad, agua, gas, etc. también podría haberlas de seguridad. La gente debería tener el derecho a defenderse, por sí misma o a través de terceros. Eso sí, a las verdes y a las maduras. Si un ladrón es sorprendido robando en una casa y el dueño le descerraja un tiro, habrá que reconocer que el propietario está actuando en legítima defensa. Ya se sabe; fair game, si te metes en casa ajena a robar, sabes a lo que te expones y a lo mejor te lo piensas dos veces. Pero ya salimos del campo de la sanidad.
2) El refrendo de la mayoría no es garantía de respeto a los derechos indiviaduales. El problema de muchísima gente es que adoran de forma acrítica el concepto de Democracia. Existen aspectos de la existencia humana que no pueden ser gobernados por las decisiones de las mayorías. Hay un dicho que afirma que la Democracia son dos lobos y un cordero votando qué es lo que van a comer. Por supuesto que todos los votos valen lo mismo, pero es que hau cuestiones que no pueden ser dilucidadas en votaciones. Si la mayoría de los electores de una nación se pronuncia plebiscitariamente a favor del exterminio físico de una etnia, por ejemplo, dicha decisión no por democrática es respetable. Si una mayoría opta por un sistema de "garantías sociales", esa mayoría es libre de asociarse en forma de colectividades, comunas, falansterios o como quieras llamarles y prestarse esas garatías unos a otros. Pero si hay gente que se niega a entrar en ese sistema de garantías o prefiere otro, su decisión ha de ser respetada. El problema de lo que uno recibe y lo que ofrece no es tan sencillo. Porque aparte de ser muy difícil de cuantificar (son los inconvenientes que tiene el socialismo con el cálculo económico), no se puede evaluar el coste de las oportunidades perdidas debido a la intromisión del Estado. Ya sabes, lo que se ve y lo que no se ve, que decía Bastiat.
En cuanto a la supuesta concentración de capital a causa del libre mercado, es una falacia marxista. Los epígonos de Marx tuvieron que apelar a la vía revolucionaria para conseguir el poder precisamente porque veían que pasaba el tiempo y la acumulación de capital en pocas manos no se producía sino que el proceso era el inverso. Repito, la historia de Occidente de los últimos doscientos años nos muestra que el capital no se concentra sino que se reparte. Piensa en tu familia y en las familias de tus conocidos. Piensa en qué eran tus abuelos, qué han sido tus padres y qué has sido tú. Y eso sólo por circunscribirnos a nuestro país. Somos legión los jóvenes que tenemos una posición en la vida gracias al esfuerzo de nuestros padres, y éstos la tuvieron gracias a nuestros abuelos. Nuestros ancestros trabajaron como subsaharianos, tuvieron que emigrar, muchas veces no pudieron ni siquiera estudiar. Gracias a ellos, nuestros padres pudieron tener una formación y aunque fuera con estrecheces, sacar una familia adelante y pagar la carrera de los hijos. Nosotros tenemos lo que tenemos gracias a nuestro esfuerzo y al esfuerzo de nuestros mayores. No puedes decir que el capital se ha concentrado cuando la evidencia es la opuesta.
3) La cuestión de los derechos es fundamental. La propiedad puede justificarse a sí misma simplemente viendo qué ocurre si se niega. Si la propiedad no existiera, no podrías mover tu brazo ni cerrar el párpado. Si puedes mover el brazo y cerrar el párpado es porque son tuyos. No puedes ni mover el brazo ni cerrar el párpado de tu vecino porque no son tuyos. De ahí se puede partir para demostrar un derecho "natural" al disfrute de la propiedad. Este derecho se puede extender a todo aquello que no tenga un propietario anterior ( o sea, un ladrón no tiene derecho a la propiedad de lo que ha robado). Para una explicación exhaustiva de una ética basada en la propiedad y en el derecho natural puedes leer a Rothbard (La ética de la libertad) y a Jasay (El Estado). Lo de Jasay es matizable, pero no puedo extenderme ahora. Su visión del "estado benefactor" es muy atractiva,
4) Cuando dices que la salud y la educación son los cimientos que permiten construir la prosperidad económica estás poniendo el carro antes que los caballos. En los orígenes, la pobreza, la enfermedad y la no educación son lo generalizado. A medida que se produce la prosperidad como resultado del trabajo intelegente, de la creatividad y de la búsqueda de oportunidades se va disponiendo de la riqueza que permite costear la sanidad y la educación. En la Historia se puede apreciar que es frecuente que generaciones enteras trabajen como burros para legar mejores condiciones (sanidad y educación incluidas) a sus descendientes. Es es caso típico de los padres que se parten el espinazo trabajando y aceptan privaciones para que sus hijos vayan a la escuela y tengan más posibilidades que las que han tenido ellos. Y no me pongas al Banco Mundial como ejemplo de no injerencia del estado (o de los estados) en la economía.
5) A nivel mundial la riqueza ha aumentado en las últimas décadas y en general, salvo en áreas geográficas como quizá África subsahariana, los pobres son menos pobres ahora que antes. El nivel de vida de centenares de millones de personas ha aumentado espectacularmente en este tiempo. Y donde no ha aumentado ha sido precisamente allí donde la globalización no ha llegado. Lo que ocurre es que hay muchas falacias en lo referente a la pobreza y a las diferencias entre ricos y pobres. A centenares de millones de asiáticos en China, Tailandia, Corea del Sur, Indonesia, Taiwán, en la India no les importará que haya ricos que sean mucho más ricos si ellos tienen unas condiciones de vida inimaginables para sus padres y con un gran potencial de mejora al alcance de sus hijos.
En cuanto a que los recursos naturales se acaban … bueno, eso llevamos oyéndolo desde hace décadas. El petróleo debería haberse agotado desde hace mucho tiempo. Cuando yo estudiaba EGB recuerdo que una vez nos mostraron un gráfico acerca de cuánto iban a durar los recursos naturales. Hoy nos reimos, pero aquello era apocalíptico. Lo que sí es cierto es que no debemos renunciar a la explotación de fuentes energéticas abundantes y fiables como la nuclear, porque puede ser que quede mucho petróleo, pero la demanda de los que hace treinta años no lo consumían a causa de su pobreza ha aumentado más que la oferta.
En cuanto a los ejemplos que te puse de sistemas totalitarios, lo fundamental es que en ellos no se respeta la propiedad ni hay estado de derecho. El derecho de huelga en rigor no existe, y el supuesto derecho a expresarse libremente se deriva del derecho de propiedad sobre el cuerpo y sobre los materiales empleados en la expresión (es decir, el derecho a escribir un cartel y colgarlo de un muro se deriva del derecho de propiedad sobre el papel, el bolígrafo y el muro). Insisto, el derecho de propiedad es el origen de otros supuestos derechos. El derecho a la huelga no existe, porque la relación entre un trabajador y su empleador es en principio voluntaria (lo contrario sería una relación de amo-esclavo) y si una de las partes no está de acuerdo con los términos del acuerdo no tiene porqué aceptarlo. Si el empleado cree que en otra parte puede conseguir condiciones mejores siempre puede irse, al igual que si cree que el empleador no va a encontrar un sustituto para él condiciones más ventajosas siempre puede exigir una mejora de las mismas.
6) La Economía será todo lo acumulativa que quieras, pero a veces retrocede en el conocimiento. Hay más verdad en los escritos económicos de Bastiat de mediados del siglo XIX que en los de un economista keynesiano de los de mediados del siglo XX. Dicha situación es inimaginable en ciencias puras o en ciencias de la naturaleza, por ejemplo. En Historia, es más apreciable la obra de Sánchez Albornoz que la de muchos historiadores de finales del siglo XX, como Javier Tusell por ejemplo. Es lo que tienen las ciencias sociales, carecen de los mecanismos correctores de errores que presentan otras disciplinas.
En cuanto a la mano invisible, es evidente que se trata de una figura literaria. Vamos, que carece de carpo, metacarpo, tendones, musculillos y tal. Cualquiera puede observar en su experiencia diaria que lo que obtiene de desconocidos muchas veces lo obtiene a cambio de algo, y que cuando efectúa un intercambio, dicho intercambio se realiza porque ambas partes lo ven ventajoso. Cuando tú vas a comprar cualquier cosa a una tienda, esa cosa no está allí por afán benefactor del tendero, sino porque éste, buscando su propio interés, espera intercambiarla por dinero. Y cuando tú la compras, lo haces porque para tí esa cosa vale más que el dinero que has pagado por ella. El intercambio es voluntario y los dos que lo realizan han ganado. En eso consiste el concepto clásico de que la búsqueda del interés particular de cada uno conduce al bienestar global.
La crisis del 29 tuvo que ver muchísimo en su gestación la intervención del estado en la reserva federal. Asimismo tuvieron gran importancia en su duración las medidas intervencionistas de Roosevelt y de su antecesor. Crisis económicas había habido muchas anteriormente, pero si el estado se abstenía de intervenir, los propios mecanismos correctores de la sociedad reconducían la crisis tras un reajuste muy duro pero corto, produciéndose después una prosperidad superior. Los mecanismos estatales de regulación económica son un mal en sí mismos. Keynes no ofreció una solución satisfactoria para la población sino satisfactoria para los políticos, a los que dio la excusa para mangonear en el presupuesto público con una voracidad sin precedentes amparados por una cobertura pseudocientífica. En cuanto al supuesto "remedio" hitleriano para la crisis del 29, bueno, habría que ver qué hubiera ocurrido si no hubiera estallado la guerra en el 39. Para explicaciones acerca de la crisis del 29 te remito a escritos de Hayek (puedo buscarte las referencias) que hasta un torpe cuchillero como yo es capaz de entender. En cuanto a Keynes y sus falacias, te recomiendo "La economía en una lección" (es una obrita muy corta, que además está disponible on line por internet) y al estupendo fisking que el mismo Hazlitt efectúa a la obra principal de Keynes en "Los errores de la nueva ciencia económica".
9) Yo no he dicho que a las élites económicas les guste pagar impuestos. Salvo a algún pervertido fiscal y a gente de naturaleza entregada y masoca, pagar impuestos no beneficia a nadie. A las élites económicas la fiscalidad se la suda porque tienen mecanismos para eludirla. La fiscalidad nos cruje a los curritos normales y corrientes que cobramos una miserable nómina y a la gente que teniendo unos ingresos más que decorosos no le sale a cuenta tener un asesor fiscal, montarse una sociedad limitada y desgravar sus gastos como gastos de la sociedad. Las élites económicas se benefician del estado protector en el sentido de que son un poder oligárquico en la sombra, con sus redes clientelares, sus favores que van y vienen … Parasitan el estado obteniendo contratos, subvenciones, publicidad institucional en sus medios, vista gorda ante sus irregularidades, impunidad … Por otra parte, cuando el estado interviene en la sociedad, tiende a intervenir cada vez más. Es una dinámica perversa. Con la excusa de solucionar problemas que previamente él ha generado, vuelve a intervenir, agrava los problemas, y ello justifica una nueva intervención. Y acaba estableciendo una dictadura mediante el control de los ingresos del individuo. Un individuo discrepante, molesto, incordio, mosca cojonera … puede sufrir la avalancha de la maquinaria del estado y de todos aquellos que no quieren indisponerse con él que se le cae encima. Hayek lo explica en Camino de servidumbre.
Sí, ya sé, ha sido un tostón de testículos.
Me voy a cenar o mi mujer me mata.
Junio 13, 2006 a las 10:59 pm
A Noralba:
Claro que encima del jefe hay alguien, y alguien encima de ese alguien. Pero es que muchas veces entre las jerarquías hay un pacto de sangre para no hacerse daño entre ellos. Se hacen mutuamente favores y luego se los devuelven. No esperes imparcialidad de un director médico o de un gerente, porque ellos barrerán primero para su casa y luego para casa de su amigo. A tí te dejarán con el culo al aire sin pensárselo dos veces y sin el más mínimo remordimiento de conciencia.
Y en cuanto a la cobertura de los puestos, hasta en las plazas estatutarias se obra con arbitrariedad. La OPE de Noviembre de 2001 no empezó a resolverse de forma efectiva hasta principios de 2005, y entre la segunda y la tercera vuelta de provisión de plazas no se ha acabado hasta hace pocos meses. La anterior oposición para FEAS del INSALUD muchos no la han llegado ni a conocer. Hasta hace poco, la cantidad de interinidades era enorme. Y con ello el margen para la discreccionalidad. Y en cuanto a la adjudicación de plazas en la última OPE, la composición de los tribunales se prestaba a cualquier cosa. De facto muchas veces era el jefe de cada servicio quien decidía quién lo integraba, y lógicamente él decidía que los vocales fuesen sus amigotes. Por último, el sistema de la entrevista daba pie a todas las parcialidades que te puedas imaginar.
Aquí, ni antigüedad, ni puntos, ni cristo que lo fundó. Si te quieren putear, te putean, aunque sea por los motivos más peregrinos (desde que no le caes bien a un jefe psicópata hasta que le supones una amenaza para la consulta privada). Si tienes contrato temporal, no te lo renuevan. Si estás contratado por acumulación de tareas, desaparecen las tareas acumuladas. Si eres interino, no te dan la plaza en la OPE a tí sino a otro cualquiera que sepan que no va a molestar. Y si eres propietario le buscan los tres pies al gato para sancionarte por cualquier motivo (el Estatuto Marco es idóneo para ello). Si te hacen estas cosas, ya me dirás dónde lo denuncias.
Junio 19, 2006 a las 1:44 pm
pon una mesa con apetitosa comida en la calle y no solo acudira el hambriento, si es gratis decenas de personas con estomagos llenos dejaran la mesa limpia aunque revienten. si esa comida tiene un precio simbolico 50centimos por ejemplo,acudira solo la gente hambrienta e incluso sobrara comida. los llenos se daran la vuelta y seguiran su camino. y como esto, con todo. policia profesores y sanidad, tenemos los mejores del mundo y no se si el petroleo se acaba pero esto si.
Julio 22, 2006 a las 2:21 am
Te felicito por tu blog. Me he reido como nunca leyendo este ultimo post.
Agosto 2, 2006 a las 1:00 pm
me gustaria aportar mi opinion totalmente basada en mi experiencia, referenta a un comentario leido en este interesante debate:
coincido en casi todo con dr gandolfi, excepto en la pregunta: ¿es previa la riqueza a la educacion o al contrario?debo dar la razon aqui a gofiococido, por la siguiente razon (repito que es mi experiencia totalmente subjetiva y no generalizo): vivo en palma de mallorca y aqui el crecimiento economico en los ultimos años ha sido brutal. recientemente lei una estadistica en la que se mostraba que baleares es la comunidad con menos paro, pero por el contrario con el indice mas alto de analfabetismo. es completamente normal estar pasando consulta, y dar unos consejos por escrito a un chaval de 20 años y que te diga que no sabe leer, pero se va conduciendo su bmw. en la universidad estan desesperados, las notas de corte para todo son bajísimas y el numero de alumnos es para reirse. nadie quiere estudiar porque a los 14 años cualquiera puede trabajar en lo que sea y ganar una pasta. la demanda sanitaria es brutal (lo que nos favorece a los que trabajamos aqui porque gracias a ello hay trabajo), contratan a cualquiera que se ponga una bata blanca porque cada vez se necesita mas y mas personal sanitario.
hay nucleos de poblacion en los que no sabes si sigues en españa o en algun rincon perdido de un pais del tercer mundo, eso sí, la gente que allí vive está encantada porque no sabrá leer pero tienen cochazo de lujo y tele de plasma. los recursos sanitarios que se consumen son de alucine, un autentico despilfarro. la gente se mantiene en su ignorancia y lo peor es que estan orgullosos de serlo. Curiosamente, tambien hay gente culta, con su carrera que no gana tanto como los demás ni es tan ostentosa(por lo general esta gente esta incómoda aquí), y son los que menos recursos consumen, y los que mejor uso hacen de todo.
repito :¿ de verdad hay que proporcionar riqueza antes que educación? ¿la ignorancia no es un factor que permite la manipulación de las personas para que pueda funcionar un sistema capitalista, donde el principio que prima es “eres lo que tienes”?
Agosto 2, 2006 a las 10:01 pm
Si eso pasa en Mallorca, en Menorca ni te cuento. Los jerarcas de la sanidad pública son la inutilidad elevada al cubo, las elecciones al Colegio de Médicos han sido un escándalo ( http://www.comib.com/archivos/resultats.doc ). Obsérvese los votos presenciales y los votos por correo que logró el ganador. Si en Mallorca contratan a cualquiera que lleve una bata blanca, aquí ni eso. Van a abrir un hospital nuevo y putean a los profesionales que se supone que han de trabajar allí.
Agosto 7, 2006 a las 4:51 pm
y yo que me iba a cambiar de isla por lo del nuevo hospital pero si las cosas estan peor que aqui….
Agosto 15, 2006 a las 9:45 pm
mi abuela murió después de caerse y romperse el femur
estuvo en un hospital publico de barcelona ingresada dos semanas .. le dijeron q habia que operarla y ponerle una protesis de cadera, pero q no habia quirofanos libres y pasaban dias sin q la operaran .. murio esperando un quirofano
sin comentarios
Agosto 16, 2006 a las 10:03 pm
Adriana:
Seguramente los traumatólogos de ese hospital público de Barcelona no tuvieron tiempo de operar a tu familiar porque estaban ocupados operando a destajo juanetes y dedos en resorte.
Si fallece una anciana por una fractura de cadera, no pasa nada; pero si alguien con un juanete pasa más de seis meses sin ser operado, se hunde el mundo.
Así está el patio.
Agosto 24, 2006 a las 9:25 am
[...] Este el claro ejemplo de lo que uno jamás debería escuchar de la boca de un médico. No me refiero a diagnósticos erróneos o malos modales en urgencias, sino a la opinión de un peón de obra acerca de la conveniencia de privatizar o estatalizar el edificio que construye. Pica que para eso te pagan. El Doctor Gandolfi peca de querer aplicar su sapiencia médica al campo de la economía de mercado. Ensalza la medicina privada contra la pública. Y hace aguas por todos lados. Es curioso leer todo el hilo de comentarios, donde varios profesionales de la sanidad se ensarzan en un debate político-social-sanitario digno de John Q. [...]
Agosto 24, 2006 a las 10:55 pm
En la Medicina, pública o privada, quienes determinan el gasto son los médicos. Un médico cabreado se puede poner a recetar de lo más caro, mucho, a indicar todas las exploraciones radiológicas que le salgan de la punta del glande y a prolongar la estancia hospitalaria de muchos pacientes ad infinitum. OJO SI LOS GESTORES METEN MANO A ESE COLECTIVO !
Septiembre 19, 2006 a las 2:10 pm
No se que es lo que entiende el Doctor Gandolfi por ineficiencia. Si lo que pretende es que el sistema nacional de salud obtenga beneficios al cerrar el año, es algo imposible, porque lo primero qua hay que tener claro es que los impuestos estan para gastarlos. Lo que se debe buscar es un deficit 0. Sin embargo, la salud no es igual que un filete de pollo o una lechuga, es un bien que no todo el mundo puede permitirse sin una subvencion del estado. Y dirán, ¡coño, en Estados Unidos cada uno se paga su salud!, pero lo que no se sabe es que los que no se la pueden pagar se mueren de asco en la beneficencia. Tampoco olvidemos que estados unidos tiene uno de los mayores indices de pobreza y del mundo y entre las ciudades del mundo con más indigentes figuran muchas capitales estatales de dicho país. Y claro, ¿cómo el estado va a proporcionar sanidad gratuita si se gasta la mitad de su PIB en armamento y defensa?. El pastel es finito, si tienes más de una cosa, tienes menos de otra, es lo que hay. Sin embargo, lo que pasa aqui es otro problema bien distinto. El problema de Sistema Nacional de Salud es el propio sistema. La ineficiencia radica en gran parte en el funcionariado. Te sacas la plaza y de ahí no te mueve ni Dios, vamos, esto es lo que tiene que cambiar. No hay incentivos, no te echan al menos que montes una gorda, no hay controles de productividad… Si que hay muchas herramientas de la empresa privada que se pueden usar aquí también. Los médicos (no todos, pero los hay y muchos)van por la mañana a pasar el rato, que si un cafetito que si una visitita por aquí y ¡hala! por la tarde a la consultita privada a sacar perras. No se implican por mejorar y ser más eficientes en el sistema público. Pero esto cambiaba rápido si al primero de cambio lo echaran a la calle. El trabajo es lo primero y hay que ser honestos y honrados. Y dicho esto sólo me queda por decir que ¡viva la república! saludos
Septiembre 20, 2006 a las 7:29 pm
has dicho que eeuu tiene uno de los mayores indices de pobreza del mundo ?
no se si he leido bien …
nada … a los negros, moros y toda esa gente que nos invade le daremos todo lo que pidan, barra libre … para progres, no sotros, los españoles
hay que ser gilipollas
Septiembre 23, 2006 a las 11:19 am
tomado de una publicacion de salud del 23 de septiembre literalmente-
Despedir a los médicos que no hablen catalán
Pero lo que más llama la atención de nuestros informadores radica en el hecho de que el Colegio de Médicos de Baleares está financiando una publicación, “Força i Salut”, desde la que se ataca a determinados profesionales médicos y, cuyo director, Jaume Calafat, se jacta públicamente de que se deberían echar de los centros sanitarios públicos de Baleares a los médicos que no acrediten un nivel C de catalán.
El pasado 1 de julio, “EL MUNDO-EL DÍA DE BALEARES” publicó una entrevista con Joan Calafat quien, preguntado si se debía echarse de los centros sanitarios públicos de Baleares a los médicos que no acrediten un nivel C de Catalán, respondió: “Por supuesto. Me parece una medida muy razonable. Si un día enfermo, quiero que me faciliten el diagnóstico en un catalán académico porque eso es realmente lo que le importa a cualquier paciente, mucho más que el hecho de que el médico pueda curarle o no. Es de pura lógica”.
Septiembre 23, 2006 a las 12:44 pm
Calafat y su panfleto son sendas mierdas. Menos mal que no dice que a los médicos que no hablen catalán habría que exterminarlos físicamente.
El IB-Salut es algo detestable, empezando por su jefa, la ínclita Aina Castillo (que tiene colocada a toda la parentela en GESMA, comiendo de la sopa boba). Aina Castillo, corrupta !! Y en cuanto a los mandos intermedios del IBSalut, son unos inútiles redomados.
Mucho salir en los periódicos, mucho salir en los periódicos … lo que debería salir son las irregularidades que ocurren en los centros … los pacientes tendrían que enterarse de ciertas cosas que los médicos sabemos pero que no podemos contar.
Y eso no significa que la legislatura del Pacto de Progreso hubiera sido buena; fue nefasta. Lo que nosotros esperábamos otros comportamientos de la consejera y de sus sicarios.
Septiembre 23, 2006 a las 3:29 pm
Algún catalán pluripatológico ha recalado por las urgencias de mi hospital. Ha aportado informes que no hemos podido entender, lo que ha dificultado su atención.
Septiembre 23, 2006 a las 6:54 pm
pues la conselleria de sanitat catalana también es una cueva de corruptos, el institut catala de la salut carece de moral y a sus directivos les importan una mierda los pacientes
lo que les importa en salir guapos en el periodico de catalunya, en la vanguardia y en tv3
la sanidad publica catalana es un pozo de mierda
Septiembre 26, 2006 a las 4:49 pm
Pues veo que en todas partes cuecen habas, porque lo del SAS en Andalucía también es una merienda de negros. En las Fundaciones del SAS los médicos estamos contratados en unas condiciones miserables y los jefecillos tienen que “importar” médicos extranjeros, sobretodo latinoamericanos, que por cuatro perras hasta sacan a pasear el perro del director de gestión.
No podemos hundirnos más en la miseria; llevamos años y años revolcándonos en la mierda.
Como alguien dijo en este blog, lo importante es cobrar a fin de mes y patada para delante.
Septiembre 26, 2006 a las 9:58 pm
Mi hospital está lleno de médicos sudamericanos porque los pocos españoles que vienen se largan acojonados cuando ven el panorama. Me hace gracia lo de los argentinos porque es verdad que la mayoria son unos impresentables, unos bocazas y son mas falsos que judas, pero no todos los sudamericanos son como ellos. La mayoria de los cubanos que hay aqui son gente seria y trabajadora, asi que es injusto meter en el mismo saco a todos los médicos extranjeros.
Ah ….. y los gerentes son gentuza de la misma calaña en todas partes …. da igual la comunidad autónoma y da igual el partido politico …. varian entre el hijodeputa redomado y el impresentable recalcitrante ….. yo creo que les escogen entre los mas asqueroso de la clase médica y luego les dan clases para empeorarlos mas
Noviembre 30, 2006 a las 9:25 pm
Querido Gandolfi
Soy un médico de un hospital de pueblo. Se agradece un blog de gente que piensa, al fin y al cabo sólo los que piensan pueden cambiar de opinión…
Tengo 56 años, siempre he trabajado en hospitales “estatales” y sigo creyendoen la medicina estatal, aunque podría suscribir muchas de tus críticas, pero con matices.
Una pregunta en esa maravillosay eficiente medicina no estatal que compañía asegura a mi padre anciano, hipertenso y diabetico que tras una vida de trabajo tine una pensión de subsitencia. ¿A que hospital privado puden acudir los que llegan en cayucos?¿las personas infectadas por el VIH que no son ejecutivos o clase media alta, el ex drogadicto, el gitano, el preso..etc les dejarán entrar en las salas de espera con los pacientes de pago o de las compañías?¿quie me tratará cuando se me acabe el dinero?…se me ocurren muchos interrogantes mas pro con unos pocos bastan.
Supongamos que estoy sentado en la mesa de de esa consulta privada que no paso. Tengo que pagar la próxima hipoteca, la etra dl coch, el cole de los niños y vienen las navidades. El la puerta me espera una artosis de rodilla ¿ibuprofeno y rehabilitación, factura de 100 euritos o protesis y salimos del apuro? Este también es un escenario real.
La medicina estatal como tu la llamas (y los impuestos) se basan en un princio de redistribución. Los sanos con medios económicos, que a lo mejor están así porque un prigao le pagó/me pagó la carrera que el no pudo hacer, devuelven algo de sus beneficios a la sociedad.
USA paraiso de la medicina que te gusta tiene la medicina mas ineficiente, cara y burocratizada del mundo. Tal vez por eso sus médicos y sus abogadosson de los personajes menos admirados.
De cualquier forma, con la que está callendo, me parce digno de admiración que alguien pinse por si mismo, lo eprese y nos haga reflexionar.
Pustos a elucubrar creo que tienes entre 35-45 años, trabajas en un hospital de cualquier sitio trasferido recintemente por el INSALUD y si tienes tan poco como una crítica facil que aportar a tu hospital estatal harías muy bin en irte a ese hospital privado que tanto admiras para que tal vez pudas comprobar que alli tampoco atan los perros con longanizas o butifarras
Marzo 23, 2007 a las 3:01 am
Nada es gratis. El que quiera azul celeste, pues que le cueste. Ningún sistema de salud puede ser más humano y competitivo que aquel que exige al médico eficacia, bondad,
conmiseración y mucha paciencia ( más que la del paiente ).
El médico es, o debiera ser, el más sabio de los hombres,
humanista y cientifico, mundano y virtuoso, y éso solo se
puede lograr con la lucha diaria contra el dolor ( y no en su lucha diaria por el sindicato ), de manera que los mejores médicos son los que resuelven el problema al paciente de la manera más facil, menos aparatosa,menos espantosa y
artificial, lo que requiere talento , esmero , ingenio y deseo de superarse asimismo y desde luego a otros colegas.
La medicina PRIVADA es la solución a la mayoría de los problemas de salud, la social es para los avaros, pobres ( de
espíritu y ahorro ), para los poco previsores, y por lo general el diagnóstico y tratamiento de la medicina ” socializada ” es más lento, ineficiente, y con descontento para médicos ( prolet